woensdag, 23. november 2016 - 19:17

In hoger beroep hogere straf geëist voor fatale overval Callantsoog

In hoger beroep hogere straf geëist voor fatale overval Callantsoog
Foto: Archief FBF.nl
Callantsoog

De advocaat-generaal (OM) in Amsterdam heeft in hoger beroep dertien jaar cel geëist tegen een destijds 18-jarige verdachte wegens de fatale overval op restaurant De Visserman in Callantsoog op 20 oktober 2009. Bij deze overval werd de 55-jarige eigenaar neergeschoten. Hij overleed vrijwel direct. De strafeis in hoger beroep is een jaar meer dan de straf die de officier van justitie destijds eiste en die de rechtbank ook oplegde.

De overval werd gepleegd door drie daders, allen gewapend met een mes en/of vuurwapen. De nu 25-jarige verdachte is de enige verdachte die bekend geworden is en zich voor de rechter moet verantwoorden. De man is naar de mening van het OM degene die is doorgelopen naar het afgezonderde kantoor waar de eigenaar zat, op zoek naar de dagopbrengst van een paar honderd euro. Hij heeft, in de visie van het OM, vervolgens de eigenaar neergeschoten.

De vriendin van de verdachte liep destijds stage in het restaurant. Vermoedelijk heeft zij de overvallers getipt over de kluis. Opvallend gedrag dat zij daags na de overval in 2009 vertoonde, maakte dat de instelling waar zij verbleef contact opnam met de politie. Zij en haar vriend/de verdachte waren dus al langdurig in beeld bij politie en OM, maar er was op dat moment nog onvoldoende hard bewijs voor een vervolging. In 2011 kwamen beide namen bij toeval weer naar voren, toen de vriendin in een getapt telefoongesprek aan een familielid vertelde dat zij haar vriend wilde chanteren met een geheim. Het familielid heeft verklaard van de vriendin te hebben gehoord dat de vriend een van de overvallers was. Ook had zij informatie die alleen van de dader afkomstig kon zijn. Uit diverse in de woning afgeluisterde gesprekken tussen de verdachte en zijn vriendin kan naar de mening van het OM opgemaakt worden dat hij de schutter is. De vriendin heeft haar partner bovendien meermalen, ook publiekelijk, uitgemaakt voor moordenaar. In juni 2012 werd de verdachte aangehouden maar in december 2012 door de rechtbank vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs. Het onderzoek werd voortgezet. De verklaring van een (anonieme bedreigde) getuige vormde het puzzelstukje voor meer bewijs zodat verdachte in februari 2015 opnieuw kon worden aangehouden en voor de rechter kon worden gebracht.

Verdachte heeft lange tijd gezwegen. Op de zitting in hoger beroep van 18 augustus jl. heeft de verdachte echter een bekennende verklaring afgelegd. Hij heeft bekend dat hij degene is geweest die op het slachtoffer heeft geschoten. Later verklaarde hij bij de politie dat hij het initiatief tot de overval heeft genomen en dat hij deze met twee anderen heeft gepleegd. Wie dat zijn, wil hij niet zeggen. Overigens verklaarde hij ook dat hij niet weet hoe het wapen is afgegaan. “Die verklaring is niet te rijmen met de eerdere verklaring op de zitting. Wat het OM betreft impliceert schieten een bewuste handeling. Dat het vuurwapen zomaar is afgegaan is volstrekt onaannemelijk. Vuurwapens gaan niet af zonder dat de trekker wordt overgehaald”, aldus de advocaat-generaal.

De advocaat-generaal vindt dan ook dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan doodslag en afpersing/diefstal met geweld met de dood tot gevolg. Zij vindt de opgelegde straf van twaalf jaar door de rechtbank echter te laag. “Verdachte heeft uit geldelijk gewin levens onherstelbaar verwoest door zonder aanleiding een burger van onbesproken gedrag te doden. Het OM weegt de gedeeltelijke bekentenis van verdachte mee. De verantwoordelijkheid die verdachte nu wel neemt voor zijn handelen moet echter worden afgezet tegen de bewuste keuze van verdachte om informatie bij zich te houden, en moet ook worden afgezet tegen de omstandigheid dat verdachte bijna zeven jaar geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn verwoestende handelen en pas is gaan verklaren toen er een veroordelend vonnis van de rechtbank lag. Alles overwegende is de geëiste straf passend. ”